(资料图)

张某在某网络交易平台向吴某购买了某品牌二手女款包，价款1.4万元，卖家保证为正品，承诺货到付款，如假包退。然而，此后张某委托检测机构进行检测，却发现该包并非正品，遂将该包寄回给吴某，张某要求退款未果，遂诉至法院要求全额退款。对此，吴某表示，其专业从事奢侈品经营交易，与张某曾进行过多次交易，并辩称交易是货到付款，买家付款表明已认可商品质量，且平台用户行为规范明确“交易成功后，不支持售后维权”，故不同意退货退款。

时下，网上购物已经成为人们日常生活的一部分。而消费者通过网上购物收到的却是不满意的商品后，要求退货、退款也是常有的事。“精明”的商家不止早已想到了这一点，而且，也早已想好了应对之策。他们不止在退货、退款方面推三阻四、变着法子、耍尽手腕为难和坑害消费者，更是利用自身的“优势”地位，制定不公平不合理的格式条款，也就是“霸王条款”，欺骗和坑害消费者，侵害消费者合法权益。从法律角度被认定为“霸王条款”的，毫无疑问均被废除，涉事商家也受到应有处罚。这类案例，相关媒体都有报道，对不法商家起到一定的警示和震慑作用，同时，也给广大消费者提了个醒。

尽管如此，现实中，仍有一些商家利令智昏、置相关法律法规和消费者的利益于不顾，在订立合同时，仍然念念不忘自己的“优势”，以不公平不合理的格式条款，也就是“霸王条款”，侵害消费者合法权益。维护消费者权益“任重道远”，对不法商家销售合同中的“霸王条款”必须零容忍，并以重典惩处，不能手软。

“不支持售后维权”纯属霸王条款。在上述案件中，涉事平台用户行为规范关于“交易成功后，不支持售后维权”的内容，是电子商务经营者为重复使用而预先拟定，在订立合同时未与对方协商的条款，属于格式条款。该格式条款不合理地免除了经营者责任，排除了消费者权利，依据《最高人民法院关于审理网络消费纠纷案件适用法律若干问题的规定（一）》第一条之规定，应认定为无效。这起案件的裁判，通过对网络消费格式条款进行合法性审查，对于不合理地免除经营者责任、排除消费者权利的格式条款作出否定性评价，不仅有力维护了消费者合法权益，更进一步清朗了消费环境。

该案的“尘埃落定”，倒逼相关职能部门强化对网络交易平台的监管，尤其是对一些商家利用自己的“优势”，以不公平不合理的格式条款，也就是“霸王条款”，侵害消费者合法权益的不法行为零容忍，并坚持“露头就打”，不能任由“交易成功后，不支持售后维权”之类的“霸王条款”坑害消费者、肆意踩踏法治“红线”，以维护消费者合法权益、维护法治的尊严。

标签：